El Tribunal Mercantil de Texas se pronuncia sobre la admisibilidad como prueba de las indicaciones para la IA
El Tribunal Comercial de Texas se ha sumado al creciente debate nacional sobre si las conversaciones mantenidas con herramientas de IA como ChatGPT son susceptibles de ser objeto de divulgación, y se ha pronunciado a favor de su protección. En una breve resolución dictada el 3 de junio de 2026, el juez Grant Dorfman, de la Undécima División, dictaminó que las conversaciones de una persona que no es abogado mantenidas a través de ChatGPT, preparadas con vistas a un litigio, pueden considerarse «producto del trabajo del abogado» protegido en virtud de las normas procesales de Texas. La resolución se dictó en el caso Tate Group Automotive, LLC contra Legacy Automotive Capital, LLC, causa n.º 25-BC11B-0020, después de que el Tribunal completara un examen a puerta cerrada de las «conversaciones» de ChatGPT que el demandante había retenido de la presentación de pruebas. La decisión da continuidad al diálogo judicial en curso sobre la admisibilidad de la IA, alineándose con dos tribunales federales que no han encontrado renuncia alguna y distanciándose expresamente de otro tribunal federal que llegó a la conclusión opuesta. Al hacerlo, el tribunal rechazó el argumento de que el hecho de que una persona que no es abogado compartiera información con ChatGPT supusiera necesariamente una renuncia al privilegio del producto del trabajo del abogado.
La sentencia del Tribunal
El juez Dorfman se mostró de acuerdo con dos resoluciones federales recientes citadas por el demandante: Warner contra Gilbarco, Inc., 2026 WL 373043 (Distrito Este de Michigan, 10 de febrero de 2026) y Morgan contra V2X, Inc., 2026 WL 864223 (30 de marzo de 2026). Ambos tribunales reconocieron que la divulgación a una parte contraria—o en circunstancias que aumenten sustancialmente la probabilidad de que una parte contraria obtenga los materiales— supone una renuncia a la protección del producto del trabajo, y que compartir información con una herramienta de IA no alcanza ese umbral.
La resolución del Tribunal supone un rechazo expreso del razonamiento contrario expuesto en el caso Estados Unidos contra Heppner, 2026 WL 436479 (Distrito Sur de Nueva York, 17 de febrero de 2026), y pone de relieve el enfoque específico de cada jurisdicción que se está desarrollando en este ámbito.
La protección tiene límites
La sentencia no supuso un cheque en blanco. En consonancia con el enfoque adoptado en el caso Morgan, el Tribunal ordenó al demandante que revelara a los demandados todos los materiales o productos de la fase de presentación de pruebas que hubiera compartido con ChatGPT, incluidos los materiales elaborados al amparo de la orden de protección. En otras palabras, aunque las instrucciones que se introducen en la IA estén protegidas, los materiales subyacentes que se han introducido en la herramienta podrían no estarlo. Y, lo que es más importante, una parte podría infringir una orden de protección al revelar materiales protegidos mediante una herramienta de IA.
El Tribunal también ordenó la presentación de determinadas páginas del escrito presentado a puerta cerrada que no constituían material de trabajo protegido. Además, recomendó a las partes que se reunieran y negociaran modificaciones a su orden de protección para dejar «absolutamente claro si, cómo y en qué medida» se puede compartir información confidencial con herramientas de IA u otros sistemas de modelos lingüísticos.
Panorama general
Los tribunales federales tampoco se muestran unánimes al respecto. Warner y Morgan sostienen que compartir información con la IA no supone una renuncia a la protección del producto del trabajo. Heppner sostiene lo contrario. Y el Tribunal Comercial de Texas se ha pronunciado a favor de la protección, respaldándose en la formulación amplia de las normas de Texas.
Lo más destacado
