�鶹ֱ��

La semana pasada, el conflicto constitucional en torno a las leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) alcanzó su punto álgido en el Distrito de ������ó��.[1] A partir del 13 de julio de 2026, se sucedieron cinco días y aproximadamente 34 horas de testimonios durante el juicio sin jurado en el caso «National Association of Wholesaler-Distributors contra Feldon», celebrado ante el juez federal de distrito Michael H. Simon. Es la primera vez que un tribunal federal examina la constitucionalidad de una ley de RPP basándose en un expediente probatorio completo. El caso es un hito, no solo para ������ó��, sino para todos los estados que han apostado por el modelo de RPP para su futuro en materia de reciclaje.

El juicio en sí tuvo un amplio alcance. Representantes del sector, personal del Departamento de Calidad Medioambiental de ������ó�� (DEQ) y peritos testificaron extensamente sobre cómo la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de ������ó�� —la Ley de Modernización de la Contaminación por Plásticos y el Reciclaje (RMA)— afecta a las cadenas de suministro interestatales, desde la identificación de los productores y la comunicación de datos sobre envases hasta el cálculo de las tasas y las redes de distribución regionales. La Asociación Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW) planteó dos alegaciones constitucionales: que la RMA viola la «cláusula comercial inactiva» al imponer cargas desproporcionadas a las empresas de fuera del estado, y que viola la «cláusula del debido proceso» al delegar autoridad cuasi-gubernamental en una organización privada de responsabilidad del productor sin las garantías procesales adecuadas.

¿Qué ha dado a entender el tribunal? Aunque predecir los resultados judiciales suele ser una cuestión de conjeturas, las declaraciones del tribunal y las resoluciones posteriores al juicio ofrecen algunas pistas. Por un lado, al concluir el juicio el viernes, el juez Simon afirmó: «Sinceramente, aún no he tomado una decisión sobre qué hacer, cómo analizar este problema y a qué conclusión llegar». El juez Simon señaló además que las cuestiones relativas a la «cláusula comercial inactiva» se han expuesto exhaustivamente y no requieren alegaciones adicionales. Planteó seis preguntas centradas exclusivamente en el debido proceso procesal, entre ellas si está en juego un interés patrimonial protegido constitucionalmente, qué proceso exige la Constitución y cuál sería la solución adecuada si el acuerdo de productores fuera inconstitucional, pero la RMA fuera, por lo demás, legal.

Es difícil pasar por alto esta conclusión. Es probable que un tribunal que necesite más información sobre el debido proceso, pero ninguna sobre la Cláusula de Comercio Inactiva, ya se haya formado una opinión sobre esta última. Esto no es del todo sorprendente, ya que durante el juicio se presentaron numerosos testimonios sobre las cargas que la Ley impone al comercio interestatal. Dado que la Cláusula de Comercio Inactiva fue un tema central para la NAW durante el juicio, es posible que la NAW prevalezca en la alegación relativa a dicha cláusula, pero el tribunal aún no parece convencido de que se hayan producido violaciones del debido proceso.

El calendario que se avecina es muy ajustado. El plazo para presentar los escritos posteriores al juicio vence el 31 de julio. Varias fuentes indican que el tribunal espera pronunciarse sobre el fondo del asunto a finales de agosto. El abogado de NAW confirmó la urgencia: «todo el mundo quiere una respuesta definitiva», y el juez «quería que esto se resolviera en un plazo tan breve».[2] Desde la presentación de la demanda hasta la sentencia definitiva en unos 13 meses, el ritmo seguido hasta la fecha sugiere que el tribunal dará prioridad a una resolución rápida, aunque no hay garantías.

¿Qué ocurriría si el caso NAW se impusiera en lo relativo a la «cláusula comercial latente», pero no en lo relativo al debido proceso? Las implicaciones estructurales son significativas. Dependiendo de cómo redacte el tribunal su sentencia, la RMA podría quedar invalidada o ser reformada sustancialmente en virtud de la cláusula comercial. Los otros seis estados con leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) —California, Colorado, Maine, Maryland, Minnesota y Washington— probablemente se enfrentarían al mismo escrutinio constitucional en lo que respecta a las cargas sobre el comercio interestatal. Pero, lo que es más importante, el modelo de delegación a las organizaciones de gestión de residuos (PRO) y las estructuras de fijación de tarifas podrían sobrevivir. Ese es un punto de inflexión. Es posible que ������ó�� tenga que reestructurar la forma en que su marco afecta al comercio interestatal sin tener que abandonar necesariamente toda la arquitectura de la EPR.

El mensaje para los productores es que presten atención. Las próximas semanas deberían aportar claridad; estén preparados y permanezcan atentos. Tengan en cuenta que, a menos que estén protegidos por la medida cautelar vigente —que se aplica únicamente a los miembros de la NAW a fecha de 6 de febrero de 2026—, las obligaciones de registro, presentación de informes y pago previstas en los programas de responsabilidad ampliada del productor (EPR) vigentes siguen en vigor.

[1] Las leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) transfieren los costes del reciclaje y la gestión de residuos de los consumidores y los contribuyentes a los «productores», que suelen ser los propietarios de marcas y los importadores de productos envasados. Los productores deben afiliarse a una organización de responsabilidad del productor (PRO) y pagar cuotas anuales en función del volumen y el tipo de material de envase vendido en cada estado. Hasta la fecha, siete estados han promulgado leyes de RPP: ������ó��, California, Colorado, Maine, Maryland, Minnesota y Washington. ������ó�� fue el primero en pasar de la promulgación a la aplicación, y la Circular Action Alliance (CAA) se encarga de gestionar los programas en varios estados. La medida cautelar dictada en febrero de 2026 se aplica únicamente a los miembros de la NAW a partir de esa fecha; el resto de productores obligados siguen sujetos a la ley.

[2]Packaging Dive (7 de julio de 2026).