Betsy Stone opina sobre las implicaciones de la histórica decisión de Oregon sobre la Evaluación Ambiental de los Países Bajos (EPR, por sus siglas en inglés).
Betsy Stone, asesora jurídica sénior de 鶹ֱ, fue citada en un reciente artículo de Inside EPA titulado», en el que ofrecía su visión sobre las implicaciones jurídicas de la sentencia de Oregón.
Al abordar los retos jurídicos actuales que plantean las leyes estatales sobre responsabilidad ampliada del productor (EPR), Stone afirmó: «La alegación de que la ley de EPR de un solo estado obliga a los productores de otros estados a reestructurar sus operaciones de envasado y cumplimiento a nivel nacional tiene un gran peso, similar a la alegación basada en la cláusula de comercio inactivo». Añadió: «Pero, como se ha visto en el caso NAW contra Feldon, que prospere o no depende de la calidad de los escritos, de las pruebas que aporte la parte demandante y de la receptividad de cada juez».
«Las teorías constitucionales no cambiaron», afirmó Stone. «El problema fue que los demandantes no pudieron demostrarlas».
Stone señaló además que, si bien la sentencia de Oregón puede elevar el listón para las impugnaciones basadas en la cláusula comercial inactiva y el debido proceso, esos argumentos «no quedan descartados» en otras jurisdicciones. Hizo hincapié en que «si los demandantes de Colorado o California aportan cifras concretas sobre la carga interestatal y demuestran efectos discriminatorios reales, en lugar de hipotéticos, podrían obtener mejores resultados basándose en las mismas teorías constitucionales».
El comentario de Stone también apareció en un segundo y en de InsideEPA.
(Se requiere suscripción)
