El Tribunal Federal prohíbe la ley de responsabilidad ampliada del productor de Oregón, un momento decisivo para los siete estados que aplican la EPR.
El 6 de febrero, un juez federal de Oregón emitió discretamente una orden de dos páginas que, en un principio, podría haber parecido una resolución procesal sin importancia, pero no lo era. Esa orden prohibía la amplia ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Oregón. Al hacerlo, el tribunal puso de manifiesto una fractura en el experimento normativo medioambiental de más rápido crecimiento del país: las leyes estatales que pretenden trasladar miles de millones en costes de reciclaje de los gobiernos a las industrias reguladas. La orden supone el primer reconocimiento judicial de que este modelo moderno de reciclaje puede descansar sobre una base constitucionalmente inestable.
En el caso National Association of Wholesaler-Distributors v. Feldon, el tribunal dictó una orden judicial preliminar contra la Ley de Modernización del Reciclaje y la Contaminación Plástica de Oregón, bloqueando su aplicación solo contra la asociación comercial demandante y sus miembros. Sin embargo, el razonamiento del tribunal —incluso señalando «serios interrogantes sobre el fondo» de las reclamaciones constitucionales— pone de manifiesto una vulnerabilidad estructural de las leyes de responsabilidad ampliada del productor que podría extenderse mucho más allá de este caso, incluso más allá de las fronteras de Oregón.
Esa vulnerabilidad llega en un momento crucial. Siete estados cuentan ahora con leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) en materia de reciclaje: California, Colorado, Maine, Maryland, Minnesota, Oregón y Washington. Casi todas se basan en la misma estructura que Oregón fue pionera en implementar, con organizaciones privadas de responsabilidad del productor que recaudan tasas y dictan la estructura de cumplimiento que deben seguir las industrias reguladas. Ahora, una de esas leyes ha sido considerada sospechosa en su esencia, lo que deja a las otras seis, y a las industrias que regulan, ante un futuro incierto en el que sus obligaciones de cumplimiento podrían quedar sin efecto de la noche a la mañana.
Antecedentes: Introducción a las leyes sobre EPR
Las leyes EPR están diseñadas para trasladar el coste del reciclaje y la gestión de residuos de los contribuyentes y los municipios a la cadena de suministro regulada, normalmente exigiendo a los «productores» que se afilien a una Organización de Responsabilidad del Productor (PRO), comuniquen los datos sobre los envases y paguen tasas vinculadas a los materiales cubiertos vendidos en el estado.
Como explicamos en nuestro artículo anterior, , la RPE se ha convertido en una realidad de cumplimiento rápido y multistatal con medidas coercitivas reales y una exposición creciente a las tasas. Por lo tanto, el litigio de Oregón se entiende mejor como un presagio de retos no solo para el programa de Oregón, sino también para los marcos de RPE de envases de los otros seis estados y para el modelo compartido impulsado por las PRO en el que muchos de ellos se basan.
Dentro de la decisión de Oregón: por qué esta orden judicial es importante
El caso de Oregón comenzó en 2025, cuando la Asociación Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW) demandó al Departamento de Calidad Ambiental del estado y a los miembros de su Comisión de Calidad Ambiental, con el objetivo de detener la ley de EPR de Oregón basándose en una serie de argumentos constitucionales. Después de que la NAW modificara su demanda, Oregón solicitó su desestimación, lo que sentó las bases para la primera prueba real del tribunal sobre la durabilidad legal de la ley.
Cuando se calmaron las aguas, quedaron dos reclamaciones, y son las que más se acercan a la arquitectura de las leyes modernas sobre EPR.
- Cláusula comercial inactiva: un golpe directo a los sistemas de envasado multiestatales
La NAW argumentó que la ley de Oregón no solo regula los envases, sino que afecta profundamente al comercio interestatal. Al imponer tasas retrospectivas e impredecibles sobre los envases y obligaciones de información complejas vinculadas a cadenas de suministro que atraviesan varios estados, la NAW sostiene que la ley corre el riesgo de generar requisitos duplicados o contradictorios a medida que se ponen en marcha más programas de responsabilidad ampliada del productor. Ese argumento fue aceptado por el tribunal. El tribunal se negó a desestimar la demanda, lo que indica que el marco normativo de Oregón puede suponer una carga para el comercio interestatal de formas que la Constitución no permite.
- Debido proceso procedimental: el problema de la transparencia
El tribunal también permitió que prosiguiera la demanda de NAW sobre el debido proceso. En esencia, se trata de una cuestión que tendrá repercusiones mucho más allá de Oregón: ¿Puede un estado obligar a los productores a afiliarse a una PRO privada, aceptar contratos no negociables y someterse a un proceso de fijación de tarifas que es a la vez opaco y cambiante, todo ello sin una supervisión pública significativa ni posibilidad de recurso?
NAW argumentó que los productores están sujetos a obligaciones opacas y cambiantes sin un proceso normativo de notificación y comentarios, sin acceso a la metodología en la que se basan las tarifas y sin un foro público para impugnarlas, solo arbitraje privado. El tribunal consideró que esas preocupaciones eran lo suficientemente graves como para permitir que también se admitiera a trámite esa demanda.
Las reclamaciones que se desestimaron (por ahora)
Otras teorías no prosperaron, aunque todas fueron desestimadas sin perjuicio, dejando la puerta abierta a futuros litigios.
- Condiciones inconstitucionales: NAW argumentó que Oregón aprovechó el acceso a su mercado para obligar a los productores a firmar contratos no negociables con una organización privada de gestión de derechos (PRO) que podía ajustar las tarifas de forma unilateral, lo que en la práctica les obligaba a subvencionar una infraestructura de reciclaje estatal que tenía poca relación con sus propias operaciones. El tribunal desestimó la demanda, pero invitó a volver a presentarla.
- Igualdad de protección: NAW cuestionó lo que describió como una estructura de dos niveles, que exime a los pequeños productores y favorece a los grandes, dejando a las empresas medianas atrapadas en medio. Esa reclamación también fue desestimada sin perjuicio.
- No delegación de la ley estatal: El argumento de NAW de que Oregón delegó ilegalmente el poder regulador fundamental a una entidad privada con amplia discrecionalidad también fue rechazado, nuevamente sin perjuicio.
- Lo que finalmente hizo el Tribunal
El 6 de febrero, el tribunal emitió su decisión dividida sobre la moción de desestimación de Oregón y, a continuación, concedió a NAW la medida cautelar que ahora acapara la atención del país: una orden judicial preliminar que prohíbe la aplicación de la ley de EPR contra NAW y sus miembros. Todos los demás siguen estando plenamente sujetos a la ley. Cuando sea aplicable, los productores obligados deben seguir presentando informes, pagando tasas y cumpliendo con las obligaciones que el tribunal ha considerado ahora constitucionalmente sospechosas. Con la próxima ronda de facturas de Oregón ya emitida y el aumento de las tarifas, muchos productores se encuentran atrapados entre las obligaciones de cumplimiento de hoy y la incertidumbre jurídica del mañana.
Es probable que la urgencia aumente a partir de ahora. El tribunal de Oregón ha fijado un juicio de cinco días para el 13 de julio de 2026, un plazo muy breve para un recurso de esta magnitud. Poco después se dictará una sentencia sobre la constitucionalidad del régimen de EPR de Oregón y, por extensión, de los modelos impulsados por las PRO que se utilizan en otros seis estados. Si Oregón pierde, las repercusiones podrían llegar a todos los estados que han vinculado su sistema de envasado a la misma base.
Por qué este caso es un presagio
Durante años, las leyes estatales sobre responsabilidad ampliada del productor (EPR) se han descrito como una respuesta inevitable a los fallos del mercado mundial del reciclaje y a los déficits presupuestarios municipales. Pero hasta ahora, ningún tribunal federal había mostrado su descontento con la teoría jurídica en la que se basan. Eso cambió cuando el sistema de Oregón chocó con los límites constitucionales considerados sobre el poder estatal.
En el centro de ambas reclamaciones predominantes se encuentra una pregunta básica: ¿hasta qué punto puede llegar un estado al externalizar el poder regulador a una única organización profesional reguladora (PRO) de gestión privada —en este caso, la Circular Action Alliance (CAA)— y luego vincular la participación en la economía del estado al pago de cuotas establecidas mediante una metodología que, según las empresas, no pueden ver, comprobar ni impugnar? NAW argumentó que esas tasas no solo eran elevadas, sino que eran «significativamente más altas de lo previsto públicamente», superando a menudo los márgenes de los productos e impuestas mediante una metodología confidencial y retrospectiva que las empresas no podían impugnar de forma significativa.
Oregón defendió su sistema como una respuesta moderna a una crisis mundial de reciclaje, respaldada por una amplia normativa y la supervisión de las agencias. Sin embargo, la decisión del tribunal de permitir que prosigan los argumentos basados en la cláusula de comercio inactiva y las preocupaciones sobre el debido proceso sugiere inquietud por la dependencia del estado de un intermediario privado que fija las tarifas y puede remitir a las entidades que incumplan la normativa a las agencias para que estas apliquen la ley. Esto puede ser especialmente preocupante si se tiene en cuenta que solo se ha creado una entidad, la CAA, para actuar como PRO en las leyes de EPR, lo que aumenta aún más las preocupaciones sobre la competencia.
Para todos los demás estados con una estructura legislativa similar en materia de EPR, la orden judicial supone una señal de alerta. La sentencia de Oregón llega justo cuando los productores de los siete estados con EPR se enfrentan a un aumento de las tasas, nuevas obligaciones de información y la elaboración simultánea de normas. La arquitectura compartida, la participación obligatoria en las PRO, las tasas moduladas ecológicamente y la asignación de costes entre estados es precisamente lo que ataca la NAW.
Conclusión: La tendencia EPR ha llegado a un punto de inflexión.
Por primera vez, un tribunal federal ha suspendido la aplicación de una ley de EPR por motivos constitucionales. Aunque la orden judicial es limitada, el mensaje es inequívoco: las teorías jurídicas que sustentan las leyes modernas de EPR son ahora cuestiones candentes en los litigios federales. Oregón puede ser el primer estado obligado a defender su programa en un juicio, pero probablemente no será el último.
A medida que se acerca la audiencia sobre el fondo del asunto en julio, los productores, minoristas, distribuidores y organizaciones de gestión colectiva de derechos de autor de todo el país estarán atentos. Están en juego miles de millones en tasas, la configuración de los mercados de reciclaje y la futura arquitectura de la normativa estadounidense sobre envases.
En este panorama cambiante, en el que las exigencias de cumplimiento persisten incluso cuando el terreno legal se mueve bajo sus pies, 鶹ֱ sigue asesorando regularmente a las empresas sobre cómo navegar por las leyes de EPR mientras gestionan sus negocios. Si tiene alguna pregunta sobre las leyes de EPR y cómo se aplican a su negocio,óԲ en contacto con cualquiera de los autores.
