行业
公司
知识产权
诉讼
福里 & 拉德纳律师事务所（麻豆直播 & Lardner LLP）高级法律顾问贝齐·斯通（Betsy Stone）通过多家媒体就各州“生产者延伸责任”（EPR）计划面临的法律挑战及其可能带来的商业和监管影响发表了见解。
在《Packaging Dive》的题为《》的文章中，斯通分析了目前针对贰笔搁法律在联邦法院提起的各项诉讼。
在俄勒冈州最近为期五天的无陪审团审判结束后，她指出法官决定不就“休眠商业条款”要求提交补充书面陈述，并指出：“法院若拒绝就某一方的主张理论要求提交补充书面陈述，实际上就已对该理论作出了结论。”
她说，法院在庭审后的提问表明，其关注点在于程序性正当程序问题，并预示着“极有可能出现部分胜诉”的结果——即在保留《电子产物责任法》（贰笔搁）核心框架的同时，对某些条款进行修改。
对于小生产商豁免问题，她将要求提供补充说明一事描述为“一个积极的信号”，并表示最终裁决可能会使俄勒冈州的扩展生产者责任（贰笔搁）计划基本保持不变。
在《巴伦周刊》题为《》的文章中，斯通指出，尽管该裁决俄勒冈州以外不具有约束力，但它是由第九巡回上诉法院辖区内的联邦法院作出的，而该辖区包括加利福尼亚州。
她还将该裁决描述为“全美首例针对现代包装生产者责任制（贰笔搁）法律的宪法挑战案所作的实体裁决，该裁决全面支持了该州，驳回了挑战方提出的每一项主张。”
在接受 时，她分析了美国批发分销商协会（NAW）针对加利福尼亚州SB 54号法案（即生产者责任延伸制塑料回收计划）所采取的挑战策略。
斯通指出，尽管获得范围更广的禁令难度更大，但狈础奥仍“保持了广泛的诉求范围，在初步禁令阶段寻求涵盖所有生产商的救济，而非像在俄勒冈州那样缩小范围”。她将此归因于“17位总检察长组成的联盟加入了该动议”，这“很可能让狈础奥的律师更有信心维持这一广泛的诉求范围”。
“原告提出的初步禁令动议……在范围上与原诉状一致，两者均寻求针对整个制作方的救济，”她补充道。“值得注意的区别在于，狈础奥的律师在处理初步禁令阶段时，其做法与在俄勒冈州时有所不同。”
斯通的评论还发表在另一家 的文章中，以及 上。
（部分订阅内容需付费）
