El Octavo Circuito confirma que las agencias de información crediticia pueden basarse razonablemente en los expedientes judiciales oficiales al amparo de la FCRA
La sentencia del Octavo Circuito, de 25 de junio de 2026, en el caso Fraase contra Advantage Credit Bureau, n.º 25-1872,[1] refuerza una defensa fundamental para las agencias de información crediticia (CRA) en los litigios relacionados con la Ley de Informes Crediticios Justos (FCRA). Al confirmar la sentencia sumaria a favor de Advantage Credit Bureau (ACB), el tribunal compuesto por tres jueces —el juez presidente Colloton y los jueces Gruender y Kobes (redactor)— sostuvo que ACB no infringió el artículo 1681e(b) de la FCRA al incluir en el informe del demandante la multa por exceso de velocidad del hermano gemelo de este, tras basarse en la página web oficial de un tribunal estatal que trataba a los dos hermanos como si fueran una sola persona.
La resolución sigue la línea de la sentencia fundacional del Séptimo Circuito en el caso Henson contra CSC Credit Services, 29 F.3d 280 (7.º Cir. 1994), en la que se confirma que la FCRA no es una ley de responsabilidad objetiva y que las agencias de información crediticia no están obligadas a cuestionar los sistemas oficiales de registros judiciales a menos que existan pruebas de una falta de fiabilidad sistémica.
Antecedentes: Una confusión entre gemelos en el propio sistema del tribunal
El demandante, Austin Stuart Fraase, presentó su candidatura para un puesto de técnico de mantenimiento a tiempo completo en el Distrito de Parques de Fargo en mayo de 2023. Como parte de su proceso de contratación habitual, Fargo Parks solicitó a ACB una verificación de antecedentes. Un empleado de ACB realizó una búsqueda en la página web oficial de los tribunales de Dakota del Norte utilizando el nombre, los apellidos y la fecha de nacimiento completa del demandante, precisamente los datos identificativos exigidos por los propios procedimientos de ACB.
La búsqueda arrojó un único resultado: una condena por exceso de velocidad a nombre de «Fraase, Aaron Stuart», el hermano gemelo idéntico del demandante. El Juzgado Municipal de West Fargo había agrupado a los hermanos en un único «expediente» debido a que sus nombres eran muy similares y sus fechas de nacimiento idénticas. La página web de los tribunales de Dakota del Norte incluía a «Fraase, Austin Stuart» como alias («también conocido como», AKA) del hermano gemelo del demandante, Aaron Stuart Fraase. Un empleado de la ACB revisó el expediente del caso, vio que «Fraase, Austin Stuart» figuraba como alias e incluyó la condena por exceso de velocidad en el informe de antecedentes del demandante. Una segunda verificación de antecedentes arrojó el mismo resultado siguiendo el mismo proceso.
Es importante destacar que Fargo Parks contrató al demandante sin ningún retraso atribuible a la verificación de antecedentes. Comenzó a desempeñar su nuevo puesto a tiempo completo el 19 de junio de 2023. ACB envió por correo notificaciones de medidas adversas en las que informaba al demandante de su derecho, en virtud de la FCRA, a impugnar el informe; él nunca lo hizo. No obstante, el demandante interpuso una demanda, alegando que ACB no había «seguido procedimientos razonables para garantizar la máxima precisión posible» con arreglo al artículo 15 U.S.C. § 1681e(b). El Tribunal de Distrito (presidido por el juez Peter D. Welte) dictó sentencia sumaria a favor de ACB basándose en dos motivos independientes: (1) ACB mantuvo y siguió procedimientos razonables desde el punto de vista jurídico; y (2) el demandante no sufrió daños reales como consecuencia de la supuesta conducta de ACB.
Resolución del Octavo Circuito: la confianza razonable en los expedientes judiciales exime de responsabilidad
El Octavo Circuito confirmó la sentencia en cuanto al primer motivo —los procedimientos razonables— sin entrar a valorar la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios. El tribunal confirmó que «[l]a FCRA no es una ley de responsabilidad objetiva». Rydholm contra Equifax Info. Servs. LLC, 44 F.4th 1105, 1108 (8.º Cir. 2022). Una agencia de información crediticia (CRA) no es responsable cuando «la información […] recibida de una fuente que considera razonablemente fiable […] resulte ser inexacta, a menos que la agencia tenga conocimiento de problemas sistémicos en sus procedimientos». Í.
El tribunal consideró que el hecho de que ACB se basara en la página web oficial de los tribunales de Dakota del Norte era razonable desde el punto de vista jurídico. Citando el caso Henson, el tribunal señaló que responsabilizar a las agencias de información crediticia de los errores del sistema judicial «obligaría a dichas agencias a ir más allá de lo que figura en numerosos expedientes judiciales para determinar si informan correctamente», una carga que «aumentaría sustancialmente el coste de sus servicios».
El tribunal rechazó los argumentos de que ACB debiera haber contado con procedimientos específicos por escrito para los gemelos, o de que las discrepancias en los nombres de pila debieran haber dado lugar a una investigación más exhaustiva. Tales discrepancias menores no constituyen las «inexactitudes evidentes» que requieren una investigación más profunda, sobre todo cuando la propia página web del tribunal agrupaba la información en el mismo expediente judicial. El tribunal distinguió este caso del de Cortez contra Trans Union, LLC, 617 F.3d 688 (3.º Cir. 2010), en el que las discrepancias significativas en el nombre, la fecha de nacimiento y la nacionalidad justificaron una declaración de negligencia.
Implicaciones prácticas para las agencias de calificación crediticia y los profesionales del cumplimiento normativo
Fraase ofrece a las agencias de calificación crediticia varias conclusiones importantes:
- Los sistemas oficiales de registros judiciales siguen siendo, en principio, fiables. El Octavo Circuito aplicó el caso Henson para incluir los sitios web oficiales de los tribunales destinados al público. Las agencias de información crediticia (CRA) que se basen en portales similares deberían estar en buena posición para defenderse frente a reclamaciones en virtud del artículo 1681e(b), siempre que no se les haya señalado ningún problema sistémico y no aparezca ninguna inexactitud evidente a simple vista en los registros.
- Los procedimientos documentados y la formación son fundamentales. La experiencia del personal de selección de ACB, las prácticas de formación transversal y las políticas estándar de selección fueron elementos clave en el análisis del tribunal. Las agencias de evaluación crediticia (CRA) deben formar a su personal de manera sistemática y documentar los pasos a seguir para consultar los registros públicos.
- La notificación de problemas sistémicos es el punto clave. La sentencia se basó en la ausencia de pruebas de que ACB tuviera conocimiento de problemas sistémicos de fiabilidad en la página web oficial del Tribunal de Dakota del Norte. Las agencias de calificación crediticia (CRA) deben auditar a sus proveedores y hacer un seguimiento de las reclamaciones de los consumidores que puedan constituir dicha notificación, y actuar con prontitud cuando se produzcan.
- La inexactitud por sí sola no basta para determinar la responsabilidad. La FCRA no es una ley de responsabilidad objetiva, y la prueba de que un informe es inexacto no constituye, por sí sola, una infracción del artículo 1681e(b). El demandante también debe demostrar que la agencia de información crediticia no siguió los procedimientos razonables a la hora de elaborar el informe.
- Los elementos de los daños y la causalidad constituyen garantías significativas. Aunque no se abordó en apelación, el tribunal de primera instancia sostuvo de forma independiente que el demandante no sufrió daños reales —ni pérdida de empleo, ni retraso en el inicio del trabajo, ni pruebas médicas de angustia emocional— causados por los informes supuestamente inexactos de ACB. Esto ilustra que incluso los informes técnicamente inexactos pueden no dar lugar a responsabilidad en virtud de la FCRA cuando no se produce ninguna acción adversa.
DzԳܲó
El caso Fraase contra Advantage Credit Bureau es una sentencia publicada de gran relevancia con la que las agencias de información crediticia (CRA), las empresas de verificación de antecedentes y sus asesores jurídicos deberían familiarizarse. Reafirma y amplía el marco jurídico establecido en el caso Henson en el Octavo Circuito, ofreciendo orientación concreta sobre el alcance de la confianza razonable en la información de registros públicos, como los sitios web de los tribunales. Si bien la sentencia constituye un precedente favorable para las CRA, también sirve como recordatorio de la necesidad de auditar a los proveedores, reforzar la formación del personal y documentar los procedimientos para reducir el riesgo de litigios.
[1] 鶹ֱ representó a Advantage Credit Bureau en el procedimiento ante el tribunal de primera instancia y en la apelación.
